Система Магомеда Чартаева. Программа «Взгляд» (1995 год). Часть 2.

Оказывается, изменить отношение собственности можно безболезненноизменив способ распределения продукта труда, изменив способ присвоения.

Такой способ изменения отношений собственности принципиально отличается от навязанной нам приватизации и по смыслу, и по результатам.

Это можно осуществить относительно безболезненно, только бы люди и структуры еще в состоянии были работать.

 

Магомед Чартаев:

«Чтобы не было принципа самопроедания, каждый работающий, где бы он ни работал и ни трудился, доход будет делить пополам сам, половину направляя на накопление, половину направляя на потребление.

Из части потребления он возмещает свои материальные затраты. Чтобы было ясно: если водитель оказал услуги на сумму десять тысяч рублей теми деньгами, он обязан был пять тысяч рублей направлять на накопления – как прибыль; вторую половину, пять тысяч рублей, он расходует, из которых сначала возмещает свои личные материальные затраты, а остаток является его личным доходом.

Принципиально иная форма распределения!

Нас учили по-другому: произведенная продукция должна делиться на необходимую часть и прибавочную часть.

Мы договорились, наоборот: сначала – прибавочная часть, а потом – необходимая часть. Из той необходимой части для водителя, которая остается (пять тысяч рублей) – он возмещает свои материальные затраты.

И зачем теперь нужна надстройка, которая ранее контролировала его? Зачем нам нужны теперь показания его спидометра? Зачем нам знать, сколько денег съедает его резина, сколько он тратит на машину различного материала, если он их покупает и возмещает со своего личного дохода?

И поэтому от затратной экономики мы однодневно перешли на принципиально иную экономическую основу, базисом которой является личный интерес каждого. Хочет или не хочет, каждый должен был относиться рачительно, в противном случае он превратится в банкрота.

Надо было завязать интересы всех тех, которые работают и в производственной, и в непроизводственной сфере.

Сразу возникает вопрос: как быть с теми технологами, которые непосредственно работают с дояркой, – они не доят молоко, не продают молоко, а также врачи, учетчики, бригадиры, обслуживающий персонал и так далее?

Тогда мы договорились, что отменяются все штатные расписания, что по штатным расписаниям никто формировать свои доходы не будет. Окладов нет, командировочных нет, других нормативных формирований для них нет. Что же остается?

Тогда мы договорились, что каждый работающий в сфере материального производства отчисляет для технологических работников 12 (двенадцать) процентов, а для обслуживающего персонала – 10 (десять) процентов. Мы завязали интересы доярки, пастуха с зоотехником, ветеринарным врачом и так далее.

Чем рачительнее они, чем бережливее они относятся к тому, что они созидают, тем больше получают все остальные структуры. Если раньше зоотехник был надзирателем для доярки, то теперь он автоматически стал для нее помощником, который должен предлагать другие подходы для того, чтобы она меньше тратила материальных ресурсов, а больше производила молока».

Эти роскошные дома строятся не на деньги мафии, это – средства «Союза собственников».

Реформе уже десять лет. Люди давно привыкли к холодильникам и телевизорам; для хозяйства приобретен вертолет; в село прокладывается газопровод.

Это – строительство культурного центра. Старый клуб оборудуется в плавательный бассейн.

Часть 1 здесь.

Комментарии 6

  • Непонятно, из какой части делаются отчисления на технологических работников и обслуживающего персонала: из фонда потребления или из фонда накопления?
    По идее, должны из фонда накопления делаться. Тогда собственно на инвестиции останется: 50%-10%-12%=28% от дохода, полученного производственным работником. Так или нет?

    • Владимир, отчисления на технологических работников и обслуживающий персонал делаются по модели Чартаева из «фонда потребления».
      Из этого же фонда вычитаются мат. затраты работника.

      «Фонд накопления» также состоит из нескольких частей, это фактически «общие деньги», которые используются на благо всех участников.
      Одна часть — это инвестиции.
      Другая — здравоохранение.
      Третья — образование.
      Четвертая — защита/охрана.
      Пятая — на выплату управленческого персонала.
      И т.д.

  • 1. Данное утверждение — «Такой способ изменения отношений собственности принципиально отличается от навязанной нам приватизации и по смыслу, и по результатам», — противоречит здравому смыслу, так как оперирует к разными категориям.
    Приватизация относится к имущественному фактору (Основные средства предприятия: основные производственные фонды, основные непроизводственные фонды, нематериальные активы), в то время, как предлагаемый способ направлен на распределения продукта труда (дохода), полученного в результате производственного процесса.
    2. Непонятна экономическая сторона данной идеи.
    Доход = себестоимость + прибыль. Например (в условных единицах), 100 = 80 + 20
    Если доход произвольно поделить пополам получится (100/2 = 50) сумма, которая не покрывает производственные расходы, а значит получается убыток (80 — 50 = 30).
    Приведенный пример: 10 000 руб. (услуги водителя, которые складываются из затрат: на горючесмазочные материалы + его работу + прибыль). 5 000 руб. могут не покрыть личные материальные затраты водителя. Согласно предлагаемому способу, водитель должен, в целях покрытия своих издержек, изначально повысить стоимость своих услуг, что приведет к повышению цены конечного продукта и снижению его конкурентоспособности.
    Что здесь не так?
    3. Утверждение «… от затратной экономики мы однодневно перешли на принципиально иную экономическую основу, базисом которой является личный интерес каждого» не является корректным, так как личный интерес относится к стимулированию мотивации, а не к базису.
    4. Чем отличаются услуги водителя, которые покрываются из фонда потребления и управленческого персонала, которые входят в фонд накопления и где здесь «изюминка» эффективного стимулирования?
    Исходя из этого, есть ли более реальная информация о практической работы этого уникального почина?

    • Евгений,
      1). Причем тут «имущественный фактор» и «основные средства предприятия»?
      Разве приватизация не имела целью сделать граждан России совладельцами предприятий, с прибыли которых они (граждане) должны были получать дивиденды? Не «основных средств», а именно предприятий, как юр.лиц?
      Что получилось в итоге, известно. Результат для основного числа граждан России = 0.
      Поэтому, журналисты правы.
      В отличие от «приватизации», у Чартаева получали дивиденды, в том числе, те, кто уже был на пенсии (или по другим причинам не осуществлял трудовую деятельность), но участвовал в создании активов их хозяйства ранее!
      2). Да, система Чартаева не такая простая.
      Не каждому доктору наук «под силу» ее осознать, видимо, поэтому ее не преподают в ВУЗах России. (Или я ошибаюсь и преподают? Тогда хотелось бы узнать кто и где?)
      Хотя, с одним доктором наук лично я знаком, кто эту систему может рассказать. На сайте есть его выступление. Смотрите здесь.
      Может после изучения лекции Андреева С.Ю. станет понятнее.
      Если же нет, тогда сообщайте, будем разбирать Ваш пример.
      3). Не понятно, о чем Вы спорите.
      «Базис»- «не базис»…
      Система Чартаева – это когда люди чувствуют себя собственниками своего предприятия + осуществляют деятельность на результат, причем, результат у отдельных «личностей» может быть и отрицательным. Не зря же Чатраев говорит: «каждый должен был относиться рачительно, в противном случае он превратится в банкрота».
      Т.е. в системе Чартаева нет «социальных гарантий», «Трудового Кодекса», зарплаты и т.д., т.е. того, к чему за последние несколько десятилетий приучили большинство трудоспособного населения России, которые хотят «стабильную работу», «соц. пакет» и не могут и не хотят действовать «на результат» и не понимают, что вместо зарплаты можно получить даже «минус» (т.е. оказаться еще и в должниках).
      Мы, например, в свое время (движение МЖК, коллективное предприятие с принципами производственного кооператива) применяли некоторые элементы системы Чартаева (не зная о ней). И, скажу я Вам, производительность труда там была в разы выше, чем, если бы люди работали за зарплату. А тех, кто не хотел или не умел так действовать, выгоняли «пинком под зад» (извините за выражение).
      4. Стимулирование в том, что 50% водитель отдает в общий фонд (фонд накопления) из которого финансируются расходы «на всех», в т.ч. на образование детей, здравоохранение, строительство объектов для общего пользования — фактически это территориальный бюджет.
      Только принцип выплат из этого бюджета другой.
      «Нам такое и не снилось». 🙂
      Если захотите, разберетесь.
      Также из фонда накопления тот, кто туда отчисляет, тоже имеет из определенных частей (например, из инвестиционной части) свою «долю».
      Что касается фонда потребления, то это фактически «деньги водителя», поэтому, чем меньше у водителя издержек, тем больше он получает «в свой карман». Однако, если у него постоянно автомобиль в ремонте (а ремонт за счет водителя), то водитель может оказаться «на нуле». Более того, если водитель сорвал доставку какого-то груза, из-за которого у других участников системы образовался «простой», то этому водителю выписывается штраф, от которого он может оказаться уже не «на нуле», а в минусе.
      Вот и вся «изюминка».
      А в чем информация не реальная, если она фактически предоставлена «от первого лица», т.е. Магомеда Чартаева?
      Конечно, информация не полная, т.к. будут и другие части, а также всегда есть нюансы и «фишки», которые нужно додумывать самостоятельно или обращаться к помощи других людей.
      Кроме того, для разных видов деятельности и разного «размера» предприятий/организаций систему Чартаева необходимо внедрять индивидуально.
      И последнее.
      В настоящее время, по нашему мнению, в России нет возможности внедрить систему Чартаева в полном объеме в рамках одной организационно-правовой формы (например, только производственного кооператива). Нужно применять несколько организаций с различными ОПФ.
      А поэтому, каждый такой проект – индивидуален.
      Сначала делается тех. задание проекта, затем разрабатывается его схемное решение.
      У кого будет интерес в практическом плане – может обращаться.
      Контакты здесь.

  • Никто не утверждает, что информация нереальная, а также не отрицает уникальность инициативы.
    Главная задача — это разобраться в данном преимуществе.
    Касательно докторов наук, следует быть более корректным и сдержанным.
    Ученая степень доктора не просто достается, требуется очень много поработать.
    Как убедительно свидетельствуют наши реалии, не каждому удается ее получить.
    Если появились вопросы в экономики данной бизнес-модели, значит надо доказывать без эмоций на цифрах.
    Пример Вашего участия в МЖК или ССО не самый удачный аргумент, так как речь идет о другом — об эффективности системе Магомеда Чартаева.
    К сожалению, исчерпывающий ответ на вопрос, есть ли более реальная, выраженная в цифрах, а не в принципах, информация о практической работы этого уникального и перспективного почина, не получен.

    • Евгений, так разбирайтесь.
      Для этого и была осуществлена нами некая деятельность, чтобы информация «от первого лица» (т.е. М.Чартаева) была представлена в более удобном виде.

      По поводу докторов наук – это мой личный опыт, не претендующий на «истину в последней инстанции».

      Доказывать не вижу необходимости. К тому же, полное внедрение системы Чартаева в рамках действующего законодательства РФ не удастся осуществить в рамках одной ОПФ (производственного кооператива). Понадобятся и другие структуры, например, потребительский кооператив.
      Поэтому, внедрение системы Чартаева на сегодняшний день – всегда индивидуальная задача.

      Хотя, частичное внедрение модели Чартаева возможно и в рамках ПрК.
      Именно поэтому, рассказывая о своем опыте, я говорил про «элементы системы Чартаева». В ССО и МЖК я не «участвовал», а «возглавлял» и «организовывал», надеюсь, для Вас это не одно и тоже. 🙂 И в моем комментарии не было указано про ССО (хотя, там тоже действовали не «за зарплату»). А вот про МЖК и создание кабельного ТВ было сказано. И я говорил про «элементы системы Чартаева», даже они эффективны!

      Почему Вы считаете, что кто-то обязан Вам выдавать «исчерпывающий ответ»? Есть возможность разобраться самостоятельно.

      Ну, а кто заинтересуется внедрением системы/модели Магомеда Чартаева или хотя бы ее элементов (в действующем или планируемом проекте) с нашей помощью, тот всегда может обратиться. Контакты на сайте в открытом доступе.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.